Dissuasão restaurada ou nada: a lógica por trás do próximo passo de Teerã

Quando o Estreito de Ormuz se fecha, não é preciso ser um analista militar para entender o que aconteceu. Basta entender como o mundo funciona. Petróleo. Gás. Rotas marítimas. Tarifas de seguros. Cronogramas de contêineres. Preços da energia que determinam se as fábricas funcionam ou param, se as casas têm aquecimento ou frio, se os governos caem ou sobrevivem. É por isso que analistas sérios vêm dizendo há anos que Ormuz não é uma “ameaça” inventada pelo Irã para fins de propaganda; é uma linha vermelha estrutural que os EUA e seus aliados trataram como blefe porque não conseguiam imaginar um ator regional realmente acionando a alavanca que expõe uma vulnerabilidade: a dependência.

E é por isso que o que estamos vendo agora é um enorme erro de cálculo dos EUA que será estudado mais tarde da mesma forma que a invasão do Iraque é estudada hoje, com a mesma incredulidade de que os tomadores de decisão pudessem ser tão arrogantes, tão cegos e tão certos de que o outro lado cederia.

Porque Washington não apenas calculou mal a vontade do Irã. Calculou mal a geografia, a logística e as consequências negativas. Calculou mal o fato de que o império americano no Oriente Médio não é uma fortaleza; é uma teia de artérias expostas: bases espalhadas pelas monarquias do Golfo, tropas alojadas em locais previsíveis, defesas aéreas caras e com recursos limitados, radares e nós de comunicação que podem ser danificados e uma ordem regional que pode ser abalada com um único ponto de estrangulamento.

É possível perceber a arrogância nas suposições. Durante anos, o Irã alertou que, se sua sobrevivência estivesse ameaçada — se os EUA e Israel levassem o conflito para uma zona de sobrevivência —, Ormuz se tornaria parte do campo de batalha. Washington ouviu isso e classificou como “teatro iraniano”, porque a classe política americana é viciada na ideia de que seus inimigos sempre blefam, enquanto somente eles possuem o direito de agir.

Mas o Irã não estava blefando. O Irã estava descrevendo as regras de um ambiente onde a dissuasão é a única linguagem que mantém você vivo.

Ormuz sempre foi a linha vermelha.

O Estreito de Ormuz é o ponto de maior pressão da economia mundial, e o fato de ter permanecido aberto durante anos não era prova da força do Ocidente. Era prova de que o Irã entendia o controle da escalada, pois manter Ormuz aberto — mesmo sob sanções, sabotagem, assassinatos e ameaças constantes — era a maneira que o Irã encontrou de sinalizar contenção.

O Ocidente interpretou essa contenção como fraqueza.

Esse foi o erro de cálculo.

Washington presumia que o Irã continuaria absorvendo golpes, continuaria sofrendo “ataques limitados”, continuaria respondendo de forma contida, porque Washington viveu por décadas em uma fantasia onde a escalada é algo que os EUA controlam. Mas em um ambiente de guerra real, você não decide as fronteiras sozinho. O outro lado também tem direito a voto. E o voto do Irã está escrito na geografia do Golfo.

A “opção Sansão” do Irã.

Usei a expressão “opção Sansão” não para ser dramático, mas para descrever a lógica de um Estado encurralado: se o inimigo quer neutralizá-lo, desarmá-lo e humilhá-lo, você não responde apenas com mísseis; você responde com todo o espectro de influência que possui: militar, diplomática, econômica e psicológica.

A influência do Irã não se limita a atacar alvos. Inclui tornar a guerra economicamente insuportável para todos que a viabilizaram. Inclui transformar um conflito regional em uma espiral de custos globais. Inclui demonstrar que o “livre fluxo de energia” não é uma lei natural; é um privilégio contingente que pode evaporar quando um Estado é levado além de seus limites.

É isso que o Ocidente ainda tem dificuldade em internalizar. Ele pensa que dissuasão se resume a bombas e bases. O Irã pensa que dissuasão significa tornar a agressão inviável financeiramente.

E é em Hormuz que se torna algo inacessível.

As três “soluções” não resolvem nada.

Assim que Ormuz se torna o ponto de estrangulamento, imediatamente se ouvem as mesmas três propostas sendo recicladas pela mídia ocidental.

Primeiro: “escoltas militares”. A ideia de que se pode escoltar petroleiros pelo corredor mais militarizado, mais vigiado e mais saturado de mísseis do planeta como se fosse um problema de pirataria. Mas as escoltas não eliminam o risco; apenas o concentram. Transformam o transporte marítimo comercial em comboios militares, o que aumenta a probabilidade de um confronto que se intensifica ainda mais. É possível escoltar dez navios. Mas será que é possível escoltar tudo, todos os dias, indefinidamente, sob ameaça constante? E a que custo em interceptores, drones, recursos navais e pânico no setor de seguros?

Segundo: “cessar-fogo”. A ideia de que Washington pode decretar uma pausa e congelar novamente o conflito após ultrapassar limites que o Irã considera existenciais. Mas um cessar-fogo não é um botão mágico de reinicialização; é o resultado de uma negociação. E o Irã não está mais interessado em cessar-fogos que reproduzem o mesmo ciclo: guerra, negociações, pausa e depois guerra novamente. O Irã aprendeu — dolorosamente — que a diplomacia foi usada como arma contra ele.

Terceiro: “capitulação”. A fantasia de que o Irã se desarmará e aceitará um futuro em que estará estrategicamente vulnerável. Essa é a solução mais ilusória de todas, porque pressupõe que os iranianos sejam incapazes de compreender o histórico regional. O Iraque se desarmou e foi invadido. A Líbia desmantelou seu programa de armas nucleares e foi destruída. A Síria abandonou seu programa químico e ainda assim foi devastada. Nesse contexto, capitulação não é paz. Capitulação é um convite.

Portanto, não, nenhuma das três “soluções” resolve a crise. Elas apenas revelam o problema do império: ele presumiu que poderia impor custos sem pagá-los.

Até o New York Times admite erro de cálculo.

Um dos desenvolvimentos mais interessantes é como até mesmo a mídia tradicional — cuidadosamente elaborada e com fontes rigorosas — começou a admitir o que era óbvio desde o primeiro dia: o governo Trump e seus assessores calcularam mal a resposta do Irã.

O New York Times , nas seções que citei, aponta para algo que a propaganda se recusa a admitir: o Irã não está agindo como um regime decapitado. O Irã está se adaptando. Está aprendendo. Está mirando em vulnerabilidades, não realizando retaliações simbólicas. Está degradando sistemas de radar e defesa aérea essenciais, atingindo infraestrutura de comunicações e deslocando o campo de batalha do simplista “Israel-Irã” para um mapa mais amplo que inclui ativos e aliados dos EUA em todo o Golfo.

Isso é importante porque, durante anos, o Ocidente se confortou com a ideia de que a resposta iraniana seria previsível e controlável. A reportagem do NYT sugere o oposto: o Irã está ajustando suas táticas à medida que a campanha evolui, atingindo sistemas importantes para a coordenação e defesa dos EUA, e fazendo isso sem o antigo padrão de “aviso prévio amplo” que permitia aos EUA enquadrar tudo como controlado. Em outras palavras, o Irã está tornando o ambiente menos administrável para os EUA, que é exatamente o que a dissuasão representa quando você não consegue igualar o império de forma simétrica.

O erro de cálculo não foi apenas militar.

Há um outro aspecto que as pessoas evitam mencionar em voz alta, mas que é fundamental: os EUA e Israel não apenas calcularam mal os mísseis do Irã; eles calcularam mal a sociedade iraniana.

Mesmo os iranianos que não gostam da natureza islâmica de seu sistema político conseguem perceber uma conexão básica: onde quer que os Estados Unidos e Israel intervenham, o país piora. As pessoas não precisam amar seu governo para reconhecer um ataque estrangeiro à sua nação. É por isso que a fantasia de “decapitação + levante instantâneo” é tão perigosa: ela projeta o pensamento ilusório ocidental em uma sociedade que está sendo atacada e espera que essa sociedade celebre seu agressor.

Não é assim que a psicologia nacional funciona sob bombardeio.

“Eles querem a energia do Irã” é o que dizem, mesmo que não digam nada.

Chegamos agora à parte que explica a lógica imperial mais profunda por trás de tudo isso: a energia.

Eu me referi à mentalidade que circula abertamente entre a classe de influenciadores próximos ao império: a ideia de que “precisamos da energia do Irã para projetos de IA”, que a corrida da IA ​​com a China será decidida pela garantia do fornecimento de energia e que, portanto, esta guerra não é apenas a guerra de Israel, mas “nossa guerra”.

Essa é a lógica imperial em sua forma mais pura. Ela nem se dá ao trabalho de se esconder atrás da democracia ou dos direitos humanos. Ela diz: precisamos dos seus recursos para o nosso futuro, e se vocês não os entregarem em termos de cooperação, nós os tomaremos à força.

Eis o que essas pessoas não conseguem entender, porque sua mentalidade está presa a um reflexo colonial do século XIX: a cooperação é possível. A China demonstra que a cooperação é possível. A China compra recursos, constrói infraestrutura, cria contratos, oferece caminhos para o desenvolvimento e, sim, faz isso em benefício próprio, mas o faz por meio de trocas, não por meio de pilhagem. O modelo dos EUA, por outro lado, muitas vezes consiste em intimidar, sancionar, desestabilizar, bombardear e depois fingir que se trata de “ordem”.

Então, quando digo que esta guerra deu “tão errado” que Washington sequer poderá se beneficiar da energia iraniana mais tarde, quero dizer algo muito simples: você não mata pessoas, destrói famílias e depois espera que tudo continue como antes. Você não mata crianças e espera que a sociedade iraniana diga: “Claro, vamos fazer uma parceria com vocês”.

É aqui que a arrogância imperial se choca com uma sociedade iraniana orgulhosa e digna.

As exigências do Irã não são meramente cosméticas.

Agora, o ponto crucial: por que o Irã não vai parar agora.

O Irã não continua com isso porque “ama a guerra”. Continua porque a guerra criou uma vantagem, e a liderança iraniana entende que, se parar agora, desperdiçará a vantagem conquistada com sangue e risco.

É por isso que as exigências do Irã estão se tornando cada vez mais claras.

Primeiro: a dissuasão foi restaurada. Não apenas para o Irã, mas para todo o ecossistema de dissuasão que inclui o Hezbollah. O Irã quer punir seu inimigo a um ponto que torne futuros ataques psicologicamente e estrategicamente impensáveis.

Segundo: bases americanas restringidas ou removidas. O Irã não é ingênuo; sabe que talvez não consiga expulsar os EUA da região da noite para o dia. Mas pode impor uma nova realidade em que as instalações americanas se tornem puramente defensivas ou sejam reconfiguradas de forma a reduzir sua utilidade ofensiva contra o Irã. Em outras palavras: se as monarquias do Golfo abrigam bases usadas para atacar o Irã, essas bases se tornam parte do campo de batalha, e o Irã está sinalizando que deseja romper com esse modelo permanentemente.

É por isso que o tom do ministro das Relações Exteriores iraniano importa, e por isso que vozes como a de Marandi importam: a mensagem não é mais “podemos negociar e voltar à normalidade”. A mensagem é “a normalidade foi o que criou esta guerra, e precisamos de uma nova arquitetura de segurança”.

Estrutura “Dissuasão ou nada”

É aqui que a análise de Amal Saad capta a lógica com clareza: dissuasão ou nada; guerra total ou cessar-fogo total.

O argumento dela é que a antiga estrutura de resolução de conflitos não se aplica, porque o Irã não busca uma suspensão temporária das hostilidades; busca alterar o próprio espaço de negociação. Teerã rejeita a estrutura em que as negociações se resumem essencialmente ao controle de armas sobre o Irã e insiste, em vez disso, que a verdadeira questão é a agressão israelense-americana e a ordem regional que a permite.

É por isso que o Irã se recusa a aceitar um cessar-fogo que simplesmente reinicia o ciclo.

E é por isso que o erro de cálculo dos EUA é tão profundo: Washington pensou que poderia atacar sob o pretexto da “diplomacia” e depois retornar às negociações como se a diplomacia fosse um canal neutro. O Irã agora considera isso uma manobra e quer tornar a instrumentalização da diplomacia tão custosa que não possa ser repetida.

Por que o Irã não vai parar agora

Assim, voltamos à simples verdade: o Irã não vai parar agora porque parar agora significaria renunciar à vantagem que finalmente conquistou — militar, econômica e psicologicamente — justamente no momento em que os EUA e a Europa sentem uma dor que não podem esconder.

Trump foi eleito com promessas de prosperidade. Agora, os preços da energia disparam, os mercados tremem, as cadeias de suprimentos globais se estreitam e os aliados entram em pânico. Do ponto de vista de Teerã, este é um raro momento em que o império está vulnerável o suficiente para que o Irã possa aumentar suas exigências em vez de ser forçado a aceitar exigências humilhantes.

E quando você entende isso, entende por que isso não vai terminar com um simples comunicado de imprensa sobre um “cessar-fogo”. O Irã acredita que, se aceitar outro acordo temporário, será simplesmente atacado novamente quando o Ocidente encontrar um momento mais oportuno.

Assim, a escolha que o Irã apresenta é brutal, mas clara: um acordo que restaure a dissuasão e reestruture a ordem de segurança regional, ou a pressão contínua por meio da única alavanca que obriga o mundo a prestar atenção.

Hormuz.

Washington presumiu que fosse um blefe.

Agora o mundo está aprendendo o que acontece quando uma linha vermelha se torna real.